Des armes nucléaires réutilisables ?

Peut-être que vous pensiez que l'arsenal nucléaire américain, avec ses milliers d'ogives thermonucléaires destructrices de la ville, potentiellement destructrices de civilisation, était suffisamment gros pour dissuader tout adversaire imaginable d'attaquer les États-Unis avec ses propres armes nucléaires. Eh bien, il s'avère que vous vous trompiez. Le Pentagone s'inquiète que l'arsenal ne soit pas suffisamment intimidant. Après tout - ainsi l'argument va - il est rempli de vieilles armes (peut-être peu fiables) d'un pouvoir destructeur si catastrophique que peut-être, peut-être même, même le président Trump pourrait être réticent à les utiliser si un ennemi employait des armes nucléaires plus petites et moins catastrophiques sur un futur champ de bataille . En conséquence, les planificateurs de guerre et les fabricants d'armes américains ont décidé de rendre cet arsenal plus utilisable "afin de donner au président des options nucléaires supplémentaires" sur tout futur champ de bataille. (Si vous ne ressentez pas déjà un petit picotement d'anxiété à ce stade, vous devriez l'être.) Bien qu'il soit prétendu que cela rendra ces attaques moins probables, il est trop facile d'imaginer comment de tels nouveaux armements et plans de lancement pourraient réellement augmenter. le risque d'un recours rapide aux armes nucléaires dans un moment de conflit, suivi d'une escalade catastrophique. Le fait que le président Trump serait tout en œuvre pour rendre l'arsenal nucléaire américain plus utilisable ne devrait pas surprendre, étant donné son engouement évident pour les démonstrations d'une force militaire écrasante. (Il était ravi quand, en avril dernier, l'un de ses généraux a commandé, pour la première fois, l'arme non nucléaire la plus puissante que les États-Unis possèdent abandonnée en Afghanistan.) Selon la doctrine nucléaire existante, comme l'imaginait l'administration Obama en 2010, ce pays ne devait utiliser des armes nucléaires que dans des circonstances extrêmes »pour défendre les intérêts vitaux du pays ou de ses alliés. La possibilité de les utiliser comme instrument politique pour matraquer les pays les plus faibles était interdite. Cependant, pour Donald Trump, un homme qui a déjà menacé de déclencher le feu et la fureur de la Corée du Nord comme le monde ne l'a jamais vu », une telle approche se révèle beaucoup trop restrictive. Il et ses conseillers, semble-t-il, veulent des armes nucléaires qui peuvent être utilisées à n'importe quel niveau potentiel de conflit de grande puissance ou brandies comme l'équivalent apocalyptique d'un club géant pour intimider des rivaux inférieurs. Rendre l'arsenal américain plus utilisable nécessite deux types de changements dans la politique nucléaire: modifier la doctrine existante pour éliminer les contraintes conceptuelles sur la façon dont ces armes peuvent être déployées en temps de guerre et autoriser le développement et la production de nouvelles générations de munitions nucléaires capables, entre autres, de frappes tactiques sur le champ de bataille. Tout cela devrait être intégré dans le premier examen de la posture nucléaire (NPR) de l'administration, qui sera publié d'ici la fin de cette année ou au début de 2018. Son contenu exact ne sera pas connu jusque-là - et même alors, le public américain n'aura accès qu'à la version la plus limitée d'un document largement classifié. Pourtant, certaines des caractéristiques du NPR sont déjà évidentes à partir des commentaires du président et de ses principaux généraux. Et une chose est claire: les restrictions à l'utilisation de ces armes face à une éventuelle arme de destruction massive de toute nature, quel que soit son niveau de destructivité, seront éliminées et l'arsenal nucléaire le plus puissant de la planète sera encore plus utilisé . Changer la mentalité nucléaire Les orientations stratégiques fournies par le nouveau NPR de l'administration sont susceptibles d'avoir des conséquences d'une grande portée. Comme John Wolfsthal, ancien directeur du Conseil de sécurité nationale pour le contrôle des armements et la non-prolifération, l'a dit dans un récent numéro d'Arms Control Today, le document affectera la façon dont les États-Unis, son président et ses capacités nucléaires sont perçus par les alliés et les adversaires. Plus important encore, l'examen établit un guide pour les décisions qui sous-tendent la gestion, l'entretien et la modernisation de l'arsenal nucléaire et influence la façon dont le Congrès considère et finance les forces nucléaires. » Dans cet esprit, considérons les conseils fournis par cette revue de la posture nucléaire de l'ère Obama. Publié à un moment où la Maison Blanche était désireuse de restaurer le prestige mondial de l'Amérique à la suite de l'invasion largement condamnée de George W. Bush en Irak et six mois seulement après que le président eut remporté le prix Nobel pour sa détermination déclarée à abolir ces armes, il fait de la non-prolifération la priorité absolue. Ce faisant, il a minimisé l'utilité des armes nucléaires dans presque toutes les circonstances sur à peu près n'importe quel champ de bataille imaginable. Son principal objectif, selon elle, était de réduire le rôle des armes nucléaires américaines dans la sécurité nationale américaine. » Comme le souligne le document, la politique américaine avait autrefois envisagé d'utiliser des armes nucléaires contre des formations de chars soviétiques, par exemple, dans un conflit européen majeur (situation dans laquelle l'URSS était soupçonnée de posséder un avantage dans les forces conventionnelles non nucléaires). ). En 2010, bien sûr, ces jours étaient révolus depuis longtemps, tout comme l'Union soviétique. Washington, comme l'a noté le NPR, possédait désormais également un avantage écrasant sur les armes classiques. En conséquence », a-t-il conclu, les États-Unis continueront de renforcer leurs capacités conventionnelles et de réduire le rôle des armes nucléaires dans la dissuasion des attaques non nucléaires.» Une stratégie nucléaire visant exclusivement à décourager une première frappe contre ce pays ou ses alliés ne nécessite guère un énorme stock d'armes. En conséquence, une telle approche a ouvert la voie à de nouvelles réductions potentielles de la taille de l'arsenal et a conduit en 2010 à la signature du traité New Start avec les Russes, exigeant une forte réduction des ogives nucléaires et des systèmes de livraison pour les deux pays. Chaque partie devait être limitée à 1 550 ogives et à une combinaison de 700 systèmes de livraison, notamment des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), des missiles balistiques lancés sous-marins (SLBM) et des bombardiers lourds. Une telle approche, cependant, n'a jamais bien plu à certains membres de l'establishment militaire et des groupes de réflexion conservateurs. Les détracteurs de ce genre ont souvent souligné des changements supposés dans la doctrine militaire russe qui suggèrent une plus grande propension à utiliser des armes nucléaires dans une guerre majeure avec l'OTAN, si cela commençait à aller mal de leur côté. Une telle dissuasion stratégique »(une expression qui a une signification différente pour les Russes que pour les stratèges occidentaux) pourrait entraîner l'utilisation de munitions nucléaires tactiques à faible rendement contre les points forts ennemis, si les forces russes en Europe semblaient au bord de la défaite. Dans quelle mesure cette doctrine régit réellement la pensée militaire russe que personne ne connaît réellement. Il est néanmoins régulièrement cité par ceux de l'Occident qui pensent que la stratégie nucléaire d'Obama est désormais dangereusement dépassée et invite Moscou à accroître sa dépendance à l'égard des armes nucléaires. Ces plaintes étaient généralement diffusées dans Seven Defence Priorities for the New Administration », un rapport de décembre 2016 du Defense Science Board (DSB), un groupe consultatif financé par le Pentagone qui relève du secrétaire à la Défense. L'ORD n'est toujours pas convaincu », a-t-il conclu, que minimiser la dissuasion nucléaire du pays inciterait d'autres pays à faire de même.» Il a ensuite souligné la supposée stratégie russe consistant à menacer d'utiliser des frappes nucléaires tactiques à faible rendement pour dissuader une attaque de l'OTAN. Alors que de nombreux analystes occidentaux ont mis en doute l'authenticité de telles allégations, l'ORD a insisté sur le fait que les États-Unis doivent développer des armes similaires et être enregistrés comme prêts à les utiliser. Comme le dit ce rapport, Washington a besoin d'une entreprise nucléaire plus souple qui pourrait produire, si nécessaire, une option nucléaire rapide et adaptée à une utilisation limitée si les options non nucléaires ou nucléaires existantes s'avéraient insuffisantes. » Ce type de pensée semble maintenant animer l'approche de l'administration Trump à l'égard des armes nucléaires et se reflète dans les tweets périodiques du président sur le sujet. Le 22 décembre dernier, par exemple, a-t-il tweeté, les États-Unis doivent considérablement renforcer et étendre leur capacité nucléaire jusqu'à ce que le monde revienne à la réalité concernant les armes nucléaires. » Bien qu'il n'ait pas élaboré - c'était Twitter, après tout - son approche reflétait clairement à la fois la position de l'ORD et ce que ses conseillers lui disaient sans aucun doute. Peu de temps après, en tant que commandant en chef nouvellement installé, Trump a signé un mémorandum présidentiel demandant au secrétaire à la défense d'entreprendre un examen de la posture nucléaire garantissant que la dissuasion nucléaire des États-Unis est moderne, robuste, flexible, résiliente, prête et appropriée. conçu pour dissuader les menaces du 21e siècle et rassurer nos alliés. » Bien sûr, nous ne connaissons pas encore les détails du prochain NPR Trumpian. Cependant, cela va certainement jeter l'approche d'Obama sur les requins et promouvoir un rôle beaucoup plus robuste pour les armes nucléaires, ainsi que la construction de cet arsenal plus flexible », capable de fournir au président de multiples options d'attaque, y compris à faible rendement grèves. Améliorer l'arsenal Le NPR Trumpian promouvra certainement de nouveaux systèmes d'armes nucléaires qui sont présentés comme offrant aux futurs chefs de la direction une plus grande gamme d'options de grève. En particulier, l'administration est censée favoriser l'acquisition de munitions nucléaires tactiques à faible rendement »et encore plus de systèmes de livraison pour les accompagner, y compris des missiles de croisière lancés par voie aérienne et terrestre. L'argument sera vraisemblablement avancé que des munitions de ce type sont nécessaires pour répondre aux progrès soviétiques dans le domaine. À l'étude, selon ceux qui ont des connaissances internes, le développement du type de munitions tactiques qui pourraient, par exemple, anéantir un port ou une installation militaire majeur, plutôt qu'une ville entière, à la manière d'Hiroshima. Comme l'a dit un responsable gouvernemental anonyme à Politico, cette capacité est très justifiée. » Un autre a ajouté, le NPR doit demander de manière crédible aux militaires ce dont ils ont besoin pour dissuader les ennemis "et si les armes actuelles vont être utiles dans tous les scénarios que nous voyons". Gardez à l'esprit que, sous l'administration Obama (malgré tous ses discours sur l'abolition nucléaire), la planification et les travaux de conception initiaux pour une modernisation de plusieurs décennies, de plus d'un billion de dollars »de l'arsenal nucléaire américain avaient déjà été convenus. Donc, en termes d'armes réelles, la version de Donald Trump de l'ère nucléaire était déjà bien avancée avant son entrée au bureau ovale. Et bien sûr, les États-Unis possèdent déjà plusieurs types d'armes nucléaires, y compris la bombe à gravité B61 "et l'ogive lance-missiles W80 qui peuvent être modifiées - le terme de l'échange est appelé" - pour produire une explosion aussi faible que quelques kilotonnes (moins puissant, c'est-à-dire que les bombes qui ont détruit en août 1945 Hiroshima et Nagasaki). Cela, cependant, est tout sauf suffisant pour les partisans de munitions nucléaires sur mesure. Un système de livraison typique pour ces futurs armes nucléaires susceptibles de recevoir une approbation accélérée est l'arme à longue portée (LRSO), un missile de croisière à lancement aérien avancé et furtif destiné à être transporté par des bombardiers B-2, leurs cousins ​​plus âgés, les B-52. , ou le futur B-21 Comme envisagé actuellement, le LRSO sera capable de transporter une ogive nucléaire ou conventionnelle. En août, l'Air Force a attribué à Raytheon et à Lockheed Martin 900 millions de dollars pour les premiers travaux de conception des prototypes de ce système de livraison, l'un d'entre eux étant susceptible d'être choisi pour un développement à grande échelle, une entreprise qui devrait coûter plusieurs milliards de dollars. Les détracteurs du missile proposé, y compris l'ancien secrétaire à la Défense William Perry, affirment que les États-Unis possèdent déjà plus que suffisamment de puissance de feu nucléaire pour dissuader les attaques ennemies sans cela. De plus, comme il le fait remarquer, si le LRSO devait être lancé avec une ogive conventionnelle au début d'un conflit, un adversaire pourrait supposer qu'il était sous attaque nucléaire et riposter en conséquence, déclenchant une spirale d'escalade menant à une thermonucléation totale guerre. Les partisans, cependant, jurent que les anciens missiles de croisière doivent être remplacés afin de donner au président plus de flexibilité avec de telles armes, une justification que Trump et ses conseillers ne manqueront pas d'adopter. Un monde prêt pour le nucléaire La publication du prochain examen de la posture nucléaire déclenchera sans aucun doute un débat sur la question de savoir si le pays doté d'un arsenal nucléaire suffisamment grand pour détruire plusieurs planètes de la taille de la Terre a réellement besoin de nouvelles armes nucléaires, ce qui pourrait, entre autres dangers, déclencher une future course aux armements mondiale. En novembre, le Congressional Budget Office (CBO) a publié un rapport indiquant que le coût probable du remplacement des trois branches de la triade nucléaire américaine (missiles balistiques intercontinentaux, missiles lancés sous-marins et bombardiers stratégiques) sur une période de 30 ans atteindra un minimum de 1,2 billion de dollars, sans tenir compte de l'inflation ou des dépassements de coûts habituels, qui devraient pousser ce chiffre à 1,7 billion ou au-delà. Poser des questions sur la nécessité de toutes ces nouvelles armes et leurs coûts phénoménaux ne pouvait être plus important. Après tout, une chose est garantie: toute décision de se procurer de telles armes entraînera, à long terme, des coupes budgétaires ailleurs, que ce soit dans les domaines de la santé, de l'éducation, des infrastructures ou de la lutte contre l'épidémie d'opioïdes. Et pourtant, les questions de coût et d'utilité sont les moindres éléments de la nouvelle énigme nucléaire. En son cœur est l'idée même de convivialité. " Lorsque le président Obama a insisté sur le fait que les armes nucléaires n'avaient pas d'utilisation sur le champ de bataille, il s'adressait non seulement à ce pays, mais à toutes les nations. Pour mettre fin à la réflexion sur la guerre froide », a-t-il déclaré à Prague en avril 2009, nous allons réduire le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale et exhorter les autres à faire de même.» Si, cependant, la Maison Blanche Trump adopte une doctrine qui réduit la distance entre les armes nucléaires et les armes ordinaires, les transformant en instruments de coercition et de guerre plus utilisables, elle rendra également plus probable la possibilité d'une escalade vers une extermination thermonucléaire totale. la première fois depuis des décennies. Il ne fait aucun doute, par exemple, qu'une telle position encouragerait d'autres pays dotés d'armes nucléaires, notamment la Russie, la Chine, l'Inde, Israël, le Pakistan et la Corée du Nord, à planifier l'utilisation rapide de ces armes dans les conflits futurs. Cela pourrait même encourager les pays qui ne disposent pas actuellement de ces armes à envisager de les produire. Le monde imaginé par le président Obama dans lequel les armes nucléaires seraient une véritable arme de dernier recours était certainement plus rassurant. Sa vision représentait une rupture radicale avec la pensée de la guerre froide dans laquelle la possibilité d'un holocauste thermonucléaire entre les deux superpuissances de la planète semblait être une possibilité omniprésente et des millions de personnes ont répondu en s'engageant dans des mouvements de protestation antinucléaires. Cette entrée a été publiée dans Guest Post le Navigation après Damné si vous le faites, damné si vous ne le faites pas. Accordez-vous ou non de l'autonomie aux commandants locaux? Si nous microgérons du WH, nous obtenons Beyrouth ou Bengazi. Mais je ne pense pas que cela signifie que la guerre nucléaire est imminente. Et non, la menace d'une guerre nucléaire n'a pas disparu en 1991. La prolifération a aggravé la menace qu'elle n'était dans mon enfance. Et non, le président Obama n'était pas le Mahatma. Darius shinola Officier scientifique Smirnoff Ou la question connexe d'une guerre nucléaire limitée? James R Schlesinger, secrétaire à la défense de 1973 à 1975 sous les présidents Richard Nixon et Gerald Ford. Il est devenu le premier secrétaire américain à l'Énergie sous Jimmy Carter. Alors qu'il était secrétaire à la défense, il s'est opposé à l'amnistie pour les projets de résistance et a insisté pour le développement de systèmes d'armes nucléaires plus sophistiqués. Les États-Unis, a déclaré Schlesinger, avaient besoin de la capacité, en cas d'attaque nucléaire, de réagir de manière à limiter les risques d'escalade incontrôlée "et d'atteindre des cibles significatives" sans causer de dommages collatéraux généralisés. La force de destruction assurée du pays serait retenue dans l'espoir que l'ennemi n'attaquerait pas les villes américaines. En rejetant la destruction assurée, Schlesinger a cité le président Nixon: si un président, en cas d'attaque nucléaire, se retrouvait avec la seule option d'ordonner la destruction massive de civils ennemis, face à la certitude qu'il serait suivi par le massacre des Américains? —wiki Bien sûr, l'idée d'une guerre nucléaire limitée est (sévèrement) limitée - selon les notions. Le Rev Kev Je dis de ne pas construire de nouvelles armes nucléaires jusqu'à ce que les anciennes soient utilisées en premier! Toute cette histoire concerne vraiment des gens qui veulent utiliser l'arsenal nucléaire, mais cela ne fonctionne pas de cette façon. Il y a une raison pour laquelle ils les appellent des armes de destruction massive. Vous vous souvenez de cette photo des trois groupes de transporteurs réunis dans une démonstration de puissance navale américaine qui est sortie il y a environ une semaine? Imaginez maintenant un sous-marin nord-coréen avec une bombe nucléaire à bord de cette flotte. Boom! C'est le même genre de pensée qui a conduit Reagan à dire en 81 que le monde pourrait survivre à une guerre nucléaire limitée - en Europe! La seule chose qui a changé dans ce genre de pensée est le fait que le théâtre a maintenant été changé pour la péninsule coréenne. Il a été noté même à l'époque que le genre de personnes qui pensaient que c'était une bonne idée s'assurait de ne jamais passer une journée dans l'armée et même Ronnie avait passé la Seconde Guerre mondiale à faire des films (contrairement à d'autres acteurs comme Jimmy Stewart). Essayez d'envoyer une mini-bombe nucléaire sous la nouvelle doctrine et dès que le compteur Geiger de l'OPPO commence à crier, regardez-les lancer une contre-attaque nucléaire, puis barrez la porte! Je peux voir que quelques sociétés salivent à l'idée de billions de dollars en jeu, mais vous savez ce qui m'inquiète vraiment ici. L'idée qu'ils pourraient développer cette nouvelle technologie. Ces nouveaux systèmes d'armes tels que le F-35, le nouveau USS Gerald Ford, les navires litoral, les nouveaux navires de la classe Zumwalt, etc. sont tous des catastrophes coûteuses en préparation, ce qui ne me donne pas confiance qu'ils ne trouveront pas un moyen de bourrez-le. lyman alpha blob Pourquoi est-ce posé aux pieds de Trump?!?!? N'est-ce pas W qui a décidé un peu de tactique? Une bombe de temps en temps pourrait tenir les barbares à distance? Et ça - Le monde imaginé par le président Obama dans lequel les armes nucléaires seraient une véritable arme de dernier recours était certainement plus rassurant. - est la cueillette des cerises à son meilleur parce que tout ce qu'Obama a fait pour rendre le monde plus sûr des armes nucléaires est d'imaginer. Nous devons moderniser chaque étape de la triade nucléaire ». - Carly Fiorina Eh bien, je l'ai également mis aux pieds de Trump, mais uniquement à cause de la performance du débat de Carly Fiorina. Dans les débats définis par l'incessante agitation de la bite du Donald, elle l'a surclassé dans ses diatribes sur l'armée. Il se définit par sa réponse. pardonnez la vulgarité, s'il vous plaît, mais il est difficile de discuter des débats du GOP sans elle hemeantwell lyman alpha blob Crosley Bendix blennylips Où allez-vous faire tout ce développement? Sandia Labs est censé le faire, mais après un accident particulièrement grave en 2011, nous constatons que -disaster-fédéral-armes-nucléaires-laboratoire-prend-caché-péage-america-s-arsenal … Washington, les autorités ont conclu que le laboratoire privé ne protégeait pas adéquatement ses employés contre une catastrophe radiologique. En 2013, ils ont travaillé avec le directeur du laboratoire pour fermer ses opérations de traitement du plutonium afin que la main-d'œuvre puisse être recyclée pour répondre aux normes de sécurité modernes. Cependant, ces efforts n'ont jamais réussi, et ce qui était prévu comme un bref arrêt de travail s'est transformé en un arrêt de près de quatre ans de certaines parties de l'immense bâtiment de laboratoire où se trouvent les travaux de plutonium, connu sous le nom de PF-4… Beaucoup considèrent que la MBA-ification de la gestion y a conduit directement. Autant que je sache, ils ne sont toujours pas en mesure de travailler sur les noyaux: -problems-los-alamos-Laboratory-delay-us-Nuclear-Warhead-Testing-and-Production Je crois que cela signifie que nous n'avons aucune idée de la façon dont les armes nucléaires sur l'étagère font non plus… WobblyTelomeres blennylips et non? et immunisé contre la gestion merdique? En tant qu'ingénieur logiciel qui a passé vingt ans à automatiser des expériences de laboratoire et des usines, je frémis de penser à quelle distance de la réalité vous pouvez dériver en quatre ou cinq ans sans rétroaction de la réalité, sans dénigrer la puissance et la sophistication de telles simulations utilisées de manière appropriée. WobblyTelomeres une. mettre hors service l'ensemble de l'inventaire. b. exploser un sous-ensemble des ogives. a) est inacceptable pour le MIC (demandez à Carly Fiorina si vous l'osez). Je soutiens certainement cette option mais mon vote ne compte pas. b) est juste méchant à bien des égards. Nous avons encore des ruines fumantes de nos tests précédents. Découvrez l'état actuel de l'atoll de Bikini si vous voulez voir le néolibéralisme appliqué aux sites d'essais nucléaires. Donc, ils simulent. Et il y a des programmeurs vraiment VRAIMENT brillants qui font le travail. Et ils essaient vraiment VRAIMENT de bien faire les choses. Et ils choisissent de le faire, au moins certains d'entre eux, même s'ils pouvaient gagner beaucoup plus d'argent à Silly Valley. Donnez-leur du crédit, d'accord? blennylips Je vous remercie. Je suis d'accord avec tout ce que tu dis. Mon point est que pour fabriquer de nouvelles armes ou mettre à niveau les anciennes, vous devez réellement faire quelque chose; la simulation n'est pas suffisante et cela fait plusieurs années qu'ils ne peuvent rien faire. Tout cela me rappelle A Taste of Armageddon »via Star Trek. C'était une simulation! Louis Fyne Louis Fyne Alors que la Corée du Nord creusait des tunnels sur son site d'essais nucléaires l'automne dernier, surveillés par des satellites espions américains, l'administration Obama préparait elle-même un essai dans le désert du Nevada. Un avion de chasse a décollé avec une version simulée de la première bombe atomique à guidage de précision du pays… .. En bref, alors que les Nord-Coréens ont vu grand - prétendant avoir construit une bombe à hydrogène, une vantardise que les experts considèrent comme exagérément exagérée - le Département de l'énergie et le Pentagone ont préparé une ligne d'armes qui se dirigent dans la direction opposée. fajensen usine de non-sens En effet, s'il existe un secteur du gouvernement américain qui se qualifie en tant qu'État profond », le complexe d'armes nucléaires se situe certainement en tête de liste. La constellation des agences fédérales, des branches militaires, des subdivisions des agences de renseignement, des entrepreneurs privés, des laboratoires nationaux et des partisans du Congrès qui constitue le programme d'armes nucléaires est une entité qui obtient un soutien politique bipartisan des membres du Congrès. Comme pour les autres secteurs MIC, la justification est l'argent pour les États où le programme est physiquement basé. De toute évidence, les démocrates sont tout aussi impliqués que les républicains; l'augmentation massive de la production d'armes nucléaires a été constante de Truman à Eisenhower en passant par Kennedy (qui, rappelons-le, a fait campagne contre Nixon en 1960 sur un supposé `` écart de missile '' avec les Soviétiques, et dont la décision de placer des missiles nucléaires en Turquie a conduit les Soviétiques à placer armes nucléaires à Cuba, conduisant à la crise des missiles cubains - et qui a également augmenté le financement des programmes nucléaires, chimiques et biologiques pendant son mandat). Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, GW Bush, Obama - tous ont approuvé de manière fiable tous les programmes d'armes nucléaires que l'État Profond voulait.